Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, – ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу № А40-122791/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2; требование банка в размере 29 796 542 рубля 74 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части признания обоснованными требований банка к должнику и введения наблюдения в отношении последнего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями стаей 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт неоплаты банку задолженности по кредитной сделке более трёх месяцев, пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований банка к должнику, наличия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований банка в третью очередь реестра в указанном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк