Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование в размере 114 010 589 руб. 81 коп. и 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 22 574 715 руб. 53 коп. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Признавая требования ФИО4 обоснованными, суды руководствовались статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что у общества имеются признаки банкротства ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда (решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 04.05.2021 по делу № А79-66/21, с учетом определения суда о процессуальной замене истца) кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере более 300 000 руб.

Утверждая временным управляющим должника ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова