Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Бронницы Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-40159/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск Администрации и отказывая во встречном иске предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» и исходили

из следующего: поскольку предпринимателем было реализовано предусмотренное действующим земельным законодательством право на однократное предоставление без торгов в аренду публичного участка для завершения строительства путем заключения договора аренды от 21.11.2018, по истечении срока действия которого (21.11.2021) строительство объекта не завершено, оснований для заключения без торгов еще одного договора аренды для завершения строительства не имеется; так как предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал как факт завершения строительства на спорном участке данного объекта, так и того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева