Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу № А40-79356/2022

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Федеральная антимонопольная службы (далее – ФАС России) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству (далее – Росрыболовство), акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «ДМП»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун» со следующими требованиями:

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Атлантика» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-18, от 31.08.2018 № ДВ-М-24, от 31.08.2018 № ДВ-М-30, от 31.08.2018 № ДВ-М-36, от 31.08.2018 № ДВ-М-46, от 03.09.2018 № ДВ-М-56, от 28.08.2018 № ДВ-М-68, от 31.08.2018 № ДВ-М-289, от 31.08.2018 № ДВ-М294, от 31.08.2018 № ДВ-М-300, от 31.08.2018 № ДВ-М-306, от 31.08.2018 № ДВ-М-316, от 31.08.2018 № ДВ-М-326, от 30.08.2018 № ДВ-М-334, от 31.08.2018 № ДВ-М-341, от 31.08.2018 № ДВ-М-351, от 30.08.2018 № ДВ-М-361, от 29.08.2018

№ ДВ-М-1499, от 29.08.2018 № ДВ-М-1505, от 29.08.2018 № ДВ-М-1511, от 29.08.2018 № ДВ-М-1517, от 29.08.2018 № ДВ-М-1527, от 29.08.2018 № ДВ-М-1538, от 31.08.2018 № ДВ-М-1552, от 31.08.2018 № ДВ-М-1558, от 30.08.2018 № ДВ-М-2206, от 28.08.2018 № ДВ-М-2226, от 28.08.2018 № ДВ-М-2232, от 28.08.2018 № ДВ-М-2238, от 28.08.2018 № ДВ-М-2244, от 28.08.2018 № ДВ-М-2254, от 28.08.2018 № ДВ-М-2264;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Зарубинская база флота» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-8, от 05.09.2018 № ДВ-М-120, от 31.08.2018 № ДВ-М-734, от 05.09.2018 № ДВ-М-1365, от 29.08.2018 № ДВ-М-1367, от 31.08.2018 № ДВМ-1572, от 29.08.2018 № ДВ-М-1850, от 29.08.2018 № ДВ-М-1853, от 30.08.2018 № ДВ-М2181;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и АО ХК «ДМП» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-73, от 30.08.2018 № ДВ-М-899, от 05.09.2018 № ДВ-М-1116, от 30.08.2018 № ДВ-М-1944, от 30.08.2018 № ДВ-М-2149;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Тайфун» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-408, от 05.09.2018 № ДВМ-457, от 04.09.2018 № ДВ-М-489, от 05.09.2018 № ДВ-М-562, от 13.04.2020 № ДВ-А-118;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Краб ДВ» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-98, от 29.08.2018 № ДВ-М-1410, от 29.08.2018 № ДВ-М-1716, от 30.08.2018 № ДВ-М1759;

о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба» договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-431, от 31.08.2018 № ДВМ-445, от 03.09.2018 № ДВ-М-636;

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Росрыболовством и ООО «Инсайт» договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-488 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инсайд», ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Тайфун» указывает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при сохранении контроля иностранного инвестора предполагается принудительное прекращение права на добычу водных биологических ресурсов; судом первой инстанции допущено нарушение сроков опубликования информации о месте и времени судебного заседания; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в деле отсутствуют доказательства осуществления контроля Дремлюгой Д.В.; судебные инстанции ошибочно отказали в применении срока исковой давности.

АО ХК «ДМП» в своей кассационной жалобе отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, позволившие прийти к выводу о формальных изменениях по устранению контроля иностранного лица.

Кассационная жалоба ООО «Зарубинская база флота» мотивированна тем, что сделки являются оспоримыми, а не ничтожными; ошибочно применены положения статьи 169 Гражданского кодекса; отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о сохранении контроля иностранного лица над организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, проведенный Генпрокуратурой совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ФАС России мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что в Приморском крае компании – ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба» на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Указанные выше организации подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО1

В 2016-2017 годах ФАС России выявлен факт незаконно установленного контроля над ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), АО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба», осуществляющими деятельность, имеющую стратегическое

значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины Дремлюги Д.В., физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о чем выданы заключения от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, от 24.01.2017 № ЦА/3589/17, от 24.01.2017 № ЦА/3590/17, от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, от 31.01.2017 № ЦА/5398/17, от 21.02.2017 № ЦА/10806/17 (далее – заключения).

После выдачи заключений рыбодобывающие общества, будучи осведомленными о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров, реорганизация), направленные на создание видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием ФИО1, предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

По информации, представленной ФАС России (аналитическая справка об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков сохранения продолжающегося контроля группы лиц с участием иностранного инвестора (гражданина Украины ФИО2) над российскими рыбодобывающими обществами) от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21)), контроль над названными хозяйствующими субъектами со стороны группы физических и юридических лиц, действующих в интересах ФИО1, продолжает иметь место.

Росрыболовство, вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ, заключило спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на то, что заключением договоров нарушаются публичные интересы в части обеспечения обороны и безопасности государства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 169 Гражданского кодекса, положениями Закона № 57-ФЗ, Закона № 166-ФЗ, Правилами о проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что стороны оспариваемых сделок (АО ХК «ДМП», ООО «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун») подконтрольны гражданину иностранного государства ФИО1 (информация ФАС России от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21), несмотря на то, что участники юридических лиц произвели формальные изменения, направленные на создание видимости

устранения иностранного контроля над ними для сохранения права добычи водных биоресурсов.

ФАС России в отношении указанных выше лиц в Росрыболовство была направлена информация (письма от 29.03.2019 № СП/25514/19 в отношении ООО «Хасанрыба», от 17.12.2018 № ЦА/103255/18 в отношении ООО «Тайфун», от 10.12.2018 № ЦА/101235/18 в отношении ООО «Краб ДВ», от 19.11.2018 № ЦА/94010/18 в отношении АО ХК «ДМП», от 15.10.2018 № ЦА/83073/18 в отношении ООО «Атлантика», от 27.12.2018 № ЦА/107559/18 в отношении ООО «Зарубинская база флота», от 13.05.2019 № СП/39031/19 в отношении ООО «Инсайд») с приложением вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-90218/17, А40-53582/17, А40-80116/17, А40-80118/17, А40-58925/2017, А40-74921/2017, А40-90222/2017, которыми отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключений антимонопольного органа о нахождении вышеуказанных обществ под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, однако Росрыболовством были заключены договоры, которые являются предметом настоящего спора.

Поскольку контроль иностранного инвестора был сохранен и при подаче заявок на заключение названных договоров в 2018 году, то и оснований для их заключения не имелось.

На протяжении длительного времени указанные общества осуществляли добычу (вылов) водных биоресурсов, будучи подконтрольными иностранному гражданину, создавали видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, представив в рамках заявочной компании в Росрыболовство недостоверные сведения относительно нахождения под контролем иностранного инвестора.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова