Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бондаренко Михаила Ивановича (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А41-46178/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сервисная Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица и заинтересованного лица в обособленный спор, инициированный по заявлению конкурсного управляющего должником Ковриги Алексея Алексеевича о взыскании убытков с Администрации городского округа города Переславль – Залесский Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 данное определение отменено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 50, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленного в материалы дела доказательства нахождения спорного имущества (котельной) в долевой собственности должника и общества (в дело представлена выписка из ЕГРП), в связи с чем счёл целесообразным привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Вопрос установления факта принадлежности спорного имущества (котельной) конкретным лицам и правомерности притязаний на него не входил в предмет судебного исследования и оценки при рассмотрении и разрешении заявленных обществом ходатайств процессуального характера.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк