ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-14337(1,2)

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская инвестиционная компания» (кредитора, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, принятые в деле № А40-278884/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 требования общества в размере 17 569 366 рублей 66 копеек основного долга,
1 789 706 рублей 58 копеек процентов, 10 190 232 рублей 66 копеек пеней и 247 336 рублей 84 копеек пеней по процентам включены в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, определение от 15.11.2022 изменено: размер пеней уменьшен до 2 000 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, отсутствие правопреемства на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр,
а общество – об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды, оценив представленные доказательства, признали спорную задолженность отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для установления в качестве требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Применение судами следующей из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенции на рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе должника, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская инвестиционная компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова