Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общ № е с3т0в5а- Эс Сог2р3а-1н5и1ч4е8н ной ответственностью «Йозеф

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .1290.127. 2п0о2 3

делу № А41-13393/2017

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2023.

«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долПлаорлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ии зиг о3т0о7в л5е0н9 ,1796.1 д2о.2л0л2а3р.о в США процентов за

пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Судебная коллегикяо пдое кэскао Рноомссиичйессккиомй Фспеодреарма цВиеир)х, овного Суда Российской Федерации в составе:

установил:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

решенсиуедме йА Брбоиритрсоажвонйо гЕо.Е с.у, дЯак иМмоосвкао Авс.Ако. й области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от общества с огр1а8н.1и0ч.е2н0н1о7й, исоктовевтысет втерненбоосвтаьнюи я «уТдорвглоевтывойр едноым.«Агроторг» на В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм

мДаетсеяртоигаол ьнаробгиот ир апжрнооцгеос суааплеьлнляоцгои опнрнаовгао,псруодсаи то отт м2е8н.1и2т.ь2 0у2к2а заин нпыоес тсаундоевблнеынеи е Арбитражного суадкат ыМ оис нкаопвсркаовгиот ьо кдреулгоа ноат н0о2в.0о5е. 2р0а2с3с мпоот дреелнуи №е. А41-40464/2022.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АрбитВр асжундеобгноо пмр озацсеесдсаунаилиь нпоргион яклоид еукчсаас тРиоес спирйедссктоайв иФтеедлеир: ации, кассационная жалобоаб щпоедстлвеаж ис то пгерраендиаччеен ндолйя роатсвсемтсоттврееннниояс твь юсу д«еТбонрогмо взыасйе ддаонми и« АСгурдоетбонрог»й –

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

ФИО1 (по доверенности от 04.12.2023 № 97/2023),

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм Зиномваьтеевраи Иалрьиноа гАо лперкасвеае вин а(и (лпио) д ноовремре пнрноцстеис соута л26ьн.0о5г.о20 п2р3а №ва ,5 п2о/2в0л2и3я)в, ших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

муниципального унитарного предприятия «Некрасовский Водоканал» – Гордиенков Артемий Александрович (по доверенности от 29.06.2023 № 15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 12534 рублей 75 копеек неосновательного обогащения с 24.02.2015 по 31.03.2022 и 6826 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 305-ЭС23-15148 жалоба вместе с делом № А41-40464/2022 Арбитражного суда Московской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, арендодатель) 26.11.2003 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер-1» (далее – ООО «Полимероконтейнер-1», арендатор) договор аренды земельного участка на 49 лет (кадастровый номер 50:04:0050707:11) площадью 92109 кв. м, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <...>.

Договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком ООО «Полимероконтейнер-1».

Согласно пункту 2.1 договора на земельном участке расположен двадцать один объект недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Министерством (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Полимероконтейнер-1» (арендатор) 01.08.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2003, в соответствии с которым Комитет принял на себя права и обязанности арендодателя земельного участка по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу № А41-32515/2011 ООО «Полимероконтейнер-1» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Полимероконтейнер-1» (залогодатель) и Общество (залогодержатель) 18.12.2014 на основании и пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключили соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору (далее – соглашение), в соответствии с которым залогодержатель по акту приема-передачи от 18.12.2014 принял от конкурсного управляющего ООО «Полимерконтейнер-1» принадлежащие последнему 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка площадью 82794 кв. м (кадастровый номер 50:04:0050707:11), на котором расположены указанные объекты.

Как указывает Общество, в границах перешедшего к нему на праве аренды земельного участка расположена насосная канализационная станция (далее – станция), принадлежащий на праве хозяйственного ведения Предприятию; договор аренды (субаренды) части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 под размещение станции не заключался.

Полагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка под размещение станции без внесения соответствующий платы, которую в рамках договора аренды уплачивает собственнику истец, Общество направило Предприятию претензию с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и исходили из того, что Общество как арендатор земельного участка является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения спора собственником земельного участка являлась Российская Федерация, а по договору

аренды от 26.11.2003 (в редакции соглашения от 01.08.2007) арендодателем выступал Комитет.

При этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-57927/2021 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о правообладателе названного земельного участка – Российской Федерации.

С 2015 по 2022 годы арендная плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 50:04:0050707:11 вносилась на счет Комитета Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Фактическое использование части указанного земельного участка, на котором расположена станция, переданная Предприятию в хозяйственное ведение по распоряжению Комитета от 29.12.2018 № 761-Р, не отрицается.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне Предприятия за счет Общества, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята принадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией.

Следовательно, именно Общество вправе требовать взыскания с Предприятия неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

Вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является неверным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права и проверив расчет задолженности, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А41-40464/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья Е.Е. Борисова

Судья А.А. Якимов