Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Орда», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-37252/2022

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО1, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ):

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП ФИО1 в пользу Республики Бурятия государственное имущество - часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту помещения ГБУ МосгорБТИ от 09.02.2021 реестровый N 04300435/000001, а именно у ООО «Самурай» нежилые помещения общей площадью 246,8 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 5-8, 11-16); у ООО «Галерея Орда» нежилые помещения общей площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б,

1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-8, 11-16); у ИП Дашиевой И.В. нежилые помещения общей площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 48, 11-16);

- об обязании ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП ФИО1 возвратить указанную выше часть здания с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: <...>, Минимуществу РБ (ОГРН <***>) и Полномочному представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом, расположенное по адресу: <...>, в котором расположено спорное недвижимое имущество, находится в собственности двух лиц:

Собственником части здания -нежилых помещений площадью 1413,7кв.м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

Собственником другой части здания -нежилых помещении с кадастровыми номерами 77:01:0001033:2857 и 77:01:0001033:2858 является Республика Бурятия.

Спорное имущество находится в той части здания, которое является собственностью обоих лиц –Республики Бурятия и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ООО «Галерея Орда» на основании договора аренды недвижимого имущества № 25/0255-04/21 от 01.04.2021 занимает нежилое помещение общей площадью 63,3 кв.м на первом этаже.

Часть истребованных по решению суда помещений (лестница, соединяющая помещения Банка « Открытие» и Республики Бурятия, коридоры и водомерная) являются общим имуществом обоих собственников здания, а именно: комната № 5 (коридор-9,4 кв.м), комната № 7 (коридор-24,2кв.м), комната № 8 (лестница-20,7 кв.м), комната № 11 (коридор-8,8кв.м), комната № 12 (водомерная-5,6 кв.м), комната № 16 (коридор-4,4кв.м).

В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здание оборудование.

Исходя из положений статей 244, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс) истец не вправе был истребовать общее имущество собственников здания без привлечения в дело ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и наличия соглашения участников совместной собственности, а также не вправе требовать возместить

стоимость неосновательного обогащения, не являясь единственным собственником указанного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 13.03.2018 № 005/2018, заключенного между Полномочным Представительством Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Самурай» (арендатор) в аренду была передана часть спорного имущества -помещение № 4 (моечная) площадью 10,8 кв.м для организации питания работников и посетителей.

Однако, передача в аренду одного помещения № 4 (моечной) площадью 10,8 кв.м без передачи помещений кухни, залов обеденных, санузлов и прочих помещений общей площадью 201,9 кв.м не могла обеспечить деятельность арендатора по организации питания работников и посетителей.

С 13.03.2018 полномочное Представительство Республики Бурятия, Минимущество Республики Бурятия знали о том, что спорное имущество- помещение 201,9кв.м. находится в фактическом владении у арендатора и не предъявляли к ответчику никаких претензий по факту пользования указанным имуществом.

Полномочное Представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия должны были узнать о выбытии спорного имущества из своего владения отсутствие к тому законных оснований с момента исполнения сторонами договора аренды государственного имущества от 13.03.2018 № 005/2018, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса , разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обстоятельств настоящего дела, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

ООО «Галерея Орда» на основании договора № 25/0255-04/21 от 01.04.2021 арендует у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое помещение общей площадью 63,3кв.м на 1-м этаже здания по адресу: <...>. Между арендуемыми помещениями ООО «Галерея Орда» на первом этаже и помещениями в цокольном этаже имеется лестница.

Однако, это обстоятельство, а также то, что на момент проверки прокуратуры в спорном помещении находилось несколько коробок с надписью ООО «Галерея Орда» и товар ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что указанные лица занимают спорные помещения в цокольном этаже, которые находятся в фактическом пользовании ООО «Самурай».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в здании по адресу: <...>, представляющем собой четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом (подвал) располагается помещение площадью 1.413,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2857 находящееся в собственности Республики Бурятия, и с 07.02.2018 оперативном управлении Представительства Республики Бурятия.

Также собственником в указанном здании нежилого помещения площадью 1.331,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 с 03.09.2001 является ПАО «Росгосстрах Банк».

Проведенной Прокуратурой республики по обращению проверкой установлен факт незаконного размещения ресторана «Орда» в помещении полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации.

Фактически помещения занимают и используют аффилированные между собой ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП ФИО1

Ранее комната N 4 в цокольном этаже площадью 10,8 кв. м была передана в пользование ООО «Самурай» на основании договора аренды N 005/18 от 13.08.2018, заключенного между республикой в лице Представительства, министерства имущественных и земельных отношений республики, Администрации Главы республики и Правительства республики.

Иное имущество во владение и пользование ответчиков истцом на законных основаниях не передавалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 170, 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными пунктах 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт использования спорных помещений тремя пользователями - ООО

«Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП Дашиевой И.В., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерном владении помещениями площадью 257,4 кв. м у ООО «Галерея Орда», ИП Дашиевой И.В., и площадью 246,8 кв. м у ООО «Самурай», проверив и отклонив возражения ответчиков о правом режиме истребуемого имущества, относящегося к общему имуществу собственников здания, притворном характере договора аренды N 005/18 от 13.08.2018 фактически прикрываемом передачу в аренду помещений площадью 201,9 кв. м и истечении срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самурай», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Орда», индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова