Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А41-71640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исполнявших обязанности временного и конкурсных управляющих должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по неуведомлению единственного участника должника о проведении собраний кредиторов и неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, в части признания несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, а также бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 принятые по спору судебные акты в удовлетворённой части заявленных требований отменены и в указанной части данные требования оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 % пакета акций акционерного общества «Лев» (далее – акционерное общество), а также действий конкурсного управляющего ФИО4 по внесению в отчёт о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем, не соответствующих действительности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что законность замещения активов должника путём создания на базе принадлежащего последнему имущества акционерного общества, формализованная конкурсными кредиторами в соответствующем решении собрания кредиторов являлась предметом судебной оценки в ином обособленном споре, а оспариваемые действия арбитражных управляющих по распоряжению земельным участком и проведению торгов с акциями акционерного общества, в то числе допущенная при ведении реестра техническая ошибка по внесению в отчёт о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк