Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А40-105914/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") и публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Металлист- Центр" (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу общества "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 51 189 821,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в пользу общества "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере

662 641,53 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 253 руб. В части требований к Рогальчуку М.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов