Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Монолевер-Трейд» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-62226/2022 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолевер-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные Технологии» (далее – Компания) о соразмерном уменьшении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уменьшить размер платы за коммунальные услуги) за соответствующий период (январь- ноябрь 2020) в отношении машино-мест и квартир, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, решение от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,

ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что судебные акты по арбитражным делам № А41-33091/2020, А41-33083/2020, А41-58261/2020, А41-29741/2021, А41-11671/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество являлся застройщиком жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой.

Решением Администрации городского округа Химки Московской области от 15.10.2019 № 764 дому присвоен адрес: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1. Министерством жилищной политики Московской области 31.12.2019 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU50-1015140-2019.

Между Обществом (застройщик), не передавшим дольщикам объекты долевого строительства, и Компанией (управляющая организация), сложились отношения, вытекающие из договора от 21.01.2020 № 35 управления названным многоквартирным домом.

В обоснование требований по настоящему спору Общество указало на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1888/2021 установлено ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2020 года .

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае объем обязательств Общества по оплате услуг Компании за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорным объектам за период январь-ноябрь 2020 года был установлен вступившими в законную силу решениями

арбитражного суда по делам № А41-33091/2020, А41-33083/2020, А41-36990/2021, А41-58261/2020, А41-29741/2021, А41-11671/2021; с АО «Монолевер-Трейд» в пользу ООО «Жилищные технологии» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь-ноябрь 2020 год в сумме 4 635 089,44 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц, то есть имеет преюдициальное значение.

Решение Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1888/2021 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку имеет иной субъектный состав, Общество участником данного дела не являлось.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дел № А41-33091/2020, А41-33083/2020, А41-58261/2020, А41-29741/2021, А41-11671/2021, А41-36990/2021 суды указали, что установленный Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-1888/2021 факт оказания услуг ненадлежащего качества, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Монолевер-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова