Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании Эмери Капитал Лтд. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу № А40-207264/2022

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал Лтд. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 986 510 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении законодательно установленной обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Компания, которой принадлежит 10% долей в уставном капитале, и ФИО1 – 90% долей в уставном капитале, которая на основании решения участников (протокол от 30.01.2020) выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

В обоснование требований Компания указала, что общество с ограниченной ответственностью «Басен» (далее – Предприятие) 21.09.2020 направило Обществу (заемщик) требование о возврате суммы займа по договору от 27.05.2008 № 01/2008 в размере 14 000 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037921034, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/2021 о взыскании с Общества 14 093 000 рублей.

Постановлением от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем с Общества взыскано 986 510 рублей исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил.

Компания указала, что генеральный директор Общества – ФИО1 в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии к тому оснований не подала в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, ее действия являются неразумными, взысканный исполнительский сбор в сумме 986 510 руб. подлежит взысканию в качестве убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебные инстанции установили , что Обществу на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости (строения, земельные участки),

совокупная кадастровая стоимость которых составляет 289 753 802 рубля 27 копеек, что в 10 раз превышает размер долга.

Материальное положение Общества, напрямую связанное с финансовым состоянием своих арендаторов, существенно ухудшилось, в связи с чем заемщик не располагал на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга перед единственным кредитором – сначала перед Компанией, а после уступки прав требований подконтрольной организации перед Предприятием.

Ввиду отсутствия у Общества денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорирования Компанией и Предприятием попыток ФИО1 выплатить задолженность путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский сбор в любом случае был бы начислен независимо от действий ответчика.

Ответчик, будучи генеральным директором Общества, действуя добросовестно и пытаясь исполнить обязательства, был связан необходимостью одобрения своих действий Компанией.

Ввиду того, что обязательства перед Предприятием необходимо было исполнять, ответчиком были приняты решения о созыве и проведении общих собраний участников. Однако истец не обеспечил явку представителя на пять общих собраний, продолжив вести себя недобросовестно.

Фактически Компания способствовала невозможности исполнения обязательств Обществом перед Предприятием.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Предприятия предложение принять недвижимое имущество в качестве отступного, совокупная кадастровая стоимость которого составляла 81 294 875 рублей 08 копеек.

Факт невозможности одномоментного погашения значительной суммы долга сам по себе не свидетельствует об обязательной недобросовестной деятельности ответчика и недостаточен для вывода о неправомерности соответствующих действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании Эмери Капитал Лтд. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова