Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у шлюзов» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-128946/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дом у шлюзов» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего МКД по оферте истца, в редакции просительной части встречного искового заявления,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия о порядке определения объема поставленной горячей воды за расчетный период для целей содержания общего имущества МКД.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, полагая их незаконными и

необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 425, 426, 432, 433, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонения или отказа от заключения договоров ресурсоснабжения, признали спорные условия договора в редакции ответчика (теплоснабжающей организации) не нарушающими прав истца (потребителя), соответствующими требованиям законодательства.

Довод заявителя о необходимости определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в целях СОИ в МКД исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что спорный МКД оборудован АИИС учета потребления коммунальных ресурсов, предусмотренным ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Поскольку установление иного к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы заявителя не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дом у шлюзов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост