Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – АО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-186792/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Стройсервис» диспатча (вознаграждения) за сэкономленное сталийное время при погрузке судна в размере 162 957,24 долларов США, предусмотренного условиями договора от 14.12.2020 № ПС-5768/6-20 на организацию комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием, перевалкой, накоплением угля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 162 957,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

АО «Стройсервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате диспатча в размере предъявленного к взысканию требования и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, признав, что иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина