Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Артемьева Дмитрия Сергеевича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А40-184749/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску гражданина Артемьева Дмитрия Сергеевича (далее – истец) к гражданину Корнийчуку Анатолию Валерьевичу (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (Москва), акционерного общества «Московский индустриальный банк» (Москва), акционерного общества «НС Банк» (Москва), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва),

о расторжении договора от 23.03.2021 купли-продажи доли в размере 99,99 процентов в уставном капитале общества, о признании права собственности истца на долю в размере 99,99 процентов в уставном капитале общества; о взыскании с ответчика 12 600 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества расторгнут; за истцом признано право собственности на

истребованную долю; с ответчика в пользу истца взыскано 4 585 842 рубля 74 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворен частично: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества расторгнут; за истцом признано право собственности на истребованную долю; с ответчика в пользу истца взыскано 4 585 842 рубля 74 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

На постановление суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, суд округа, исходил из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В связи с чем, суд округа принял во внимание условия заключенного сторонами спора договора, а также их последующее поведение при его исполнении (вступление продавца и покупателя в переговоры по поводу возможного изменения срока исполнения покупателем обязательства по оплате доли, заключение сторонами соглашения о выполнении покупателем дополнительных обязательств (уплата договорных процентов за ожидание оплаты), что свидетельствует о волеизъявлении сторон о недопущении гражданско-правового конфликта, исполнение денежного обязательства покупателем по оплате доли с обговоренными процентами после получения требования о расторжении договора со стороны продавца, предъявленного покупателю в процессе переговоров и пр.), признал, что обязательства, предусмотренные договором, прекратились, основания для расторжения договора отсутствуют. При таких обстоятельствах суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении иска отказал.

С учетом конкретных обстоятельств дела несогласие заявителя с выводами суда округа не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291¹ - 291¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Артемьеву Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова