Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (далее – общество «МВ Групп», кредитор) Атояна Гарегина Григоровича (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу № А41-50577/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Азбука Строительства»" (далее – должник, общество «Азбука Строительства»).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «МВ Групп» Атоян Г.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения Атояна Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника общество «МВ Групп» в лице конкурсного управляющего Атояна Г.Г. обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 33 717 833 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, отменено определение суда первой инстанции от 27.12.2022; требование признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части понижения очерёдности удовлетворения требования.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника банкротом; 21.09.2022 введено наблюдение.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом «МВ Групп», руководствуясь положениями статей 100 и 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требования, установленного вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-27259/2021, в третью очередь реестра должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, пришёл к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества «МВ Групп» к должнику, наличии оснований для включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходил из недобросовестного поведения общества «МВ Групп» при совершении названных платежей в пользу должника, применив к нему меру ответственности в виде понижения очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и признав требования подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «МВ Групп» и «Азбука Строительства» в ущерб самому обществу «МВ Групп» и его кредиторам путём безвозмездного перечисления денежных средств в пользу общества «Азбука Строительства», вред кредиторам которого в результате платежей не причинён.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «МВ Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии в действиях общества «МВ Групп» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства

требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не заявлялось, судами не установлено.

Ввиду изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований общества «МВ Групп» в третью очередь реестра, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления апелляционного суда и суда округа следует отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу № А41-50577/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов