Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ильинское Подворье» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-28606/2018, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к муниципальному бюджетному учреждению «Ильинское Подворье» о взыскании долга по договору холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 иск удовлетворен, судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу подана с нарушением подсудности, установленной статьей 291.1 АПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 9, 117, 121–123, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Ильинское Подворье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Ильинское Подворье» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-28606/2018 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост