Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-153463/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Проект» (далее – ООО «Лидер-Проект») и федеральным государственным унитарным предприятием «Академическое общежитие» (далее – ФГУП «Академическое общежитие») обязанностей, установленных в извещении от 21.02.2022 № 22000004390000000001 (далее – извещение от 21.02.2022);

- об обязании рассмотреть заявку ООО «Альфа» на участие в аукционе по извещению от 21.02.2022 и принять решение;

- о признании недействительными открытого аукциона по извещению от 17.03.2022 № 0009284 (далее – извещение от 17.03.2022); протокола рассмотрении заявок на участие в аукционе от 14.03.2022; договора аренды

от 27.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЦК 27» (далее – ООО «ЦК 27»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – УФАС по Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУ Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункты 11, 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 указанной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

На дату размещения извещения от 17.03.2022 торги по извещению от 21.02.2022 являлись приостановленными в силу императивных норм закона, а соответственно, их правовая оценка судом в качестве завершенной процедуры является необоснованной ввиду неправильного применения пунктов 11,18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суды также не применили пункт 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, который прямо запрещает совершение каких-либо сделок с имуществом до завершения процедуры изначальных торгов.

Реализация предмета аукциона в период его приостановления в силу закона является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Добросовестное исполнение предписания УФАС по Москве организатором торгов повлекло бы заключение договора с истцом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела и принятых судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в сети Интернет 21.02.2022 размещены извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Академическое общежитие» на праве хозяйственного ведения; документация об аукционе; проект договора аренды.

Заказчиком аукциона является ФГУП «Академическое общежитие», организатором – ООО «Лидер-Проект».

Предметом аукциона является право аренды жилого дома (общежитие) с кадастровым номером 50:21:0000000:5145, общей площадью 2049,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.2 проекта договора аренды и аукционной документации установлена начальная (минимальная) цена месячной арендной платы в размере 198 333 рубля 33 копейки на основании отчета от 24.08.2021 № 1246, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская служба оценки», письма ТУ Росимущества по Московской области от 15.12.2021 № 50-ТВ-06/14569; срок на который планируется заключить договор аренды с победителем торгов – 10 (десять) лет.

Задаток для участия в аукционе вносился заявителем в размере 100% от начальной (минимальной) цены лота (договора) до окончания срока приема заявок.

ООО «Альфа» 09.03.2022 подало заявку № 144216/200304 на участие в аукционе.

Конкурсной комиссией 14.03.2022 принято решение об отказе ООО «Альфа» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением необходимых документов в составе заявки. Аукцион признан несостоявшимся по причине отказа в допуске к участию всех заявителей.

Полагая необоснованным отказ в допуске к аукциону, ООО «Альфа» 17.03.2022 обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия организатора торгов.

Уведомлением УФАС по Москве от 31.03.2022 № НП/17754/22 по делу № 077/07/00-5080/2022 жалоба ООО «Альфа» принята к рассмотрению; с даты направления уведомления торги в части заключения договора приостановлены до момента рассмотрения жалобы.

Решением УФАС по Москве от 11.04.2022 жалоба ООО «Альфа» признана обоснованной; в действиях организатора торгов (ООО «Лидер-Проект») установлено нарушение пунктов 25, 26 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного

пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67); выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений.

Суды установили, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Лидер-Проект» и ФГУП «Академическое общежитие» не пересмотрели поданную ООО «Альфа» на основании извещения от 21.02.2022 заявку на участие в торгах, процедуру аукциона не завершили.

Однако в период приостановления УФАС по Москве аукциона по извещению от 21.02.2022 и до момента завершения данной процедуры было размещено извещение от 17.03.2022 о проведении открытого аукциона в отношении того же предмета. Победителем торгов признано ООО «ЦК 27», с которым заключен договор аренды.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 12, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса, положениями Закона № 135-ФЗ, Правилами № 67 отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что в рассматриваемом случае имущественные права и интересы ООО «Альфа» не будут восстановлены.

Судебные инстанции сослались на пункт 135 Правил № 67, согласно которому в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех заявителей, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного заявителя.

На момент принятия УФАС по Москве к производству жалобы ООО «Альфа» процедура торгов (аукциона) по извещению от 21.02.2022 окончена, а аукцион на основании пункта 135 Приказа № 67 является несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех заявителей, в связи с чем у ООО «Лидер-Проект» (организатор) и ФГУП «Академическое общежитие» (заказчик) имелись основания для проведения новых торгов в отношении того же объекта.

Суды заключили, что при названных обстоятельствах исполнение предписания УФАС по Москве не могло привести к иному результату, кроме как признание торгов несостоявшимися, поскольку к участию была бы допущена единственная заявка ООО «Альфа», которое не было лишено возможности принять участие в новых торгах (по извещению от 17.03.2022), однако своим правом не воспользовалось.

Отклоняя ссылки ООО «Альфа» на пункт 151 Правил № 67, суды указали следующее.

Согласно пункту 151 Правил № 67, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Вместе с тем, аукцион был признан несостоявшимися по причине отказа в допуске к участию всех заявителей.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова