ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-18388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (ответчика) и ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, принятые в деле № А41-44177/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании взаимосвязанных договора дарения от 01.11.2005, договоров купли-продажи
от 27.02.2015, от 21.03.2018 и от 13.08.2021 недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, отменил определение от 22.12.2022 и удовлетворил заявление.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неизвещение о начавшемся процессе, ФИО2 – неправильную оценку обстоятельств дарения и неосновательное неприменение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделок не создает названные основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Статус ФИО1 по отношению к должнику предполагает возможность отслеживания движения дела о банкротстве, поэтому ее довод о неизвещении о рассмотрении спора при принятых судом мерах к таковому также не влечет пересмотра судебных актов.

Срок исковой давности в связи с заявлением ФИО2 о ее применении исчислен по правилам, действующим для финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова