Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-176302/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 94423 рублей 20 копеек расходов на изготовление и отправку документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение от 09.12.2022 изменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 93972 рубля 16 копеек задолженности, 3745 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами оставлен без внимания довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Требования заявлены в связи с взысканием Обществом стоимости изготовления запрошенных ФИО1, являющимся акционером юридического лица, документов хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, признав документально подтвержденными расходы на изготовление копий документов, не установив при этом несоразмерности стоимости таких расходов в размере 1 лист 20 рублей сложившимся в заявленный в иске период рыночным ценам.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова