Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное наследие») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей по договору процентного займа от 21.12.2017 № 4з/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 решение от 16.10.2020 и апелляционное постановление от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора ООО «Возрождение» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО «Архитектурное

наследие» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 в размере 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 дело № А40-135103/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Возрождение» (заимодавец) и ООО «Архитектурное наследие» (заемщик) заключили договоры процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, на основании которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 000000 и 2 000000 соответственно.

Заем по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 предоставлялся до 01.10.2018 включительно (пункт 4.2 договора). Заем по договору от 21.12.2017 № 4з/2017 предоставлялся до 31.03.2018 включительно (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14356/2019 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным

договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок исковой давности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время как заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после указанной даты.

Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 № 102, от 10.01.2019 № 40, а также подписанный на их основании акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 подтверждают отсутствие спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 является самостоятельной сделкой, а не бухгалтерским документом во исполнение иной сделки; в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления № 25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие о признании долга, являются сделкой.

Акт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является документом, отражающим признанные судом недействительными расчеты между сторонами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-14356/2019 соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 № 38/17) признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 также признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 № 102 (ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016 № А02-2016, от 12.10.2017 № В01-2017 и от 02.11.2017 № 3з/2017).

Названные соглашения о зачете встречных однородных требований по обособленным спорам в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве ООО «Возрождение» признаны недействительными на основании положений 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), применены соответствующие последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения оспариваемых сделок. При этом суды пришли к выводу, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, ООО «Архитектурное наследие».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

Данные положения закона направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание предпочтения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. В результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения.

ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» являются аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам, предоставляемым ООО «Архитектурное наследие».

По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Исходя из пункта 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности по первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть трехгодичный срок истек 03.10.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были предъявлены в суд до истечения срока исковой давности.

С учетом возражений ООО «Возрождение», суды должны были установить фактическую дату уточнения требований и сопоставив даты, сформулировать вывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового заявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ).

Суды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования, заявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с первоначальным требованием не рассматривался.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое уже было заявлено в исковом заявлении.

Так, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017, требование о взыскании по которому было предъявлено изначально.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43,со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» только увеличило размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова