Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-91256/2022 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Компания), в котором просило:

- обязать ответчика со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Ленинский, г. Видное, <...> (далее – МКД) и иные документы, связанные с управлением названным МКД, согласно перечню в просительной части иска;

- взыскать судебную неустойку в размере 25000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, требования удовлетворены частично: суд обязал Компанию передать документацию, необходимую для управления МКД; неустойка

присуждена в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства; в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 307-310, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования Общества, обязав Компанию передать документы, необходимые для управления спорным МКД.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично; на основании статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера запрошенной ко взысканию судебной неустойки.

Восстанавливая Компании срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из положения статей 4, 117, 259 АПК РФ, признал уважительными причины пропуска названного срока.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова