Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А40-127224/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик, ООО "Система ПБО") о расторжении договора аренды N 88- 107/12 от 04.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением правил исключительной подсудности,

предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суды, согласившись с выводом о необходимости государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, тем не менее, пришли к заключению о том, что само по себе данное обстоятельство не устанавливает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора являются обязательственные права, а не вещные права и спор не является спором о праве.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора аренды (а именно, использовать помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживании я под товарным знаком «Макдональдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью) прямо поименованы сторонами в договоре как существенные и являются таковыми в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса.

Суды неправильно применили нормы статьи 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 46-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 46-ФЗ положения статей 450, 451, 452 и главы 34 Гражданского кодекса применяются в отношении договоров аренды

(субаренды), которые заключены с арендатором, являющимся организацией торговли и (или) общественного питания, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 13 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым положения частей 1 и 12 статьи 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ применяются до 31.12.2023 включительно.

Закон не устанавливает запрет на расторжение договоров аренды при наступлении перечисленных в законе обстоятельств вообще, то есть как абсолютный запрет.

Законодатель установил временный запрет на расторжение договоров аренды по обозначенным в законе основаниям до наступления конкретной определенной даты-до 31.10.2023.

При установлении судами подтвержденного факта нарушения существенных условий договора отказ в удовлетворении требований создает условия для поощрения недобросовестного поведения стороны обязательства, нарушившей условия договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущий период, с учетом указанного временного характера ограничения на расторжение договора (до 31.12.2023) по заявленному основанию (смена товарного знака), требования могли были быть удовлетворены судами с указанием на прекращение действия договора по окончании установленного законом срока, а именно с 01.01.2024.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 04.09.2012 между ООО "Лидер" (истец, арендодатель) и ООО "Макдональдс" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 88-107/12, согласно условиям которого истец передал в аренду помещение N пом. 348-358 площадью 154,3 м2, расположенное на 2 (втором) этаже здания торгового центра, находящегося по адресу <...>.

Передача помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2012.

01.08.2018 права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к ООО "ЮРП" на основании Соглашения N 26208/СУ/1 от 01.08.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды нежилого помещения N 88-107/12 от 04.09.2012.

Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности Арендатора с 01.06.2022 перешли к ООО "Система ПБО" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды Арендатор обязуется использовать помещение под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдональдс", складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью (далее по тексту - "Ресторан"). Указанные в настоящем пункте цели и виды использования Помещения являются для сторон существенными условиями настоящего Договора.

Арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с разрешенным использованием, освещать внутреннее пространство Помещения и вывески, принадлежащие Арендатору и имеющие отношение к Помещению, в течение рабочих часов (пункт 4.8 договора ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 35002364115457 требование было получено Арендатором 24.03.2022 и оставлено без ответа.

До настоящего момента нарушение Арендатором условий договора аренды не прекращено, ведение деятельности не возобновлено.

Истец, указывая, что нарушение Арендатором условия об использовании арендованного помещения для ведения деятельности предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком "Макдональдс" является существенным нарушением условий договора аренды, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 609, 615, 619, 620 Гражданского кодекса, положениями Федерального

закона от 14.07.2022 N 332-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком (арендатором) условий Договора и существенности такого нарушения, отметив при этом, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит расторгнуть Договор аренды, а именно ввиду изменения используемого товарного знака и приостановления деятельности на несколько месяцев, противоречат требованиям специального закона.

Отклоняя ссылку истца на наличие у Арендатора обязанности пользоваться арендованными помещениями и вести в них коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что в силу условий договора аренды у арендатора возникает право, а не обязанность пользоваться имуществом; пункт 4.8 договора аренды устанавливает обязанность Арендатора вести коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием помещений, то есть определенным образом.

Суды правомерно указали, что иск о расторжении Договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова