Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (далее - компания) денежных средств в общем размере 1 840 983 894 руб. 08 коп., о применении последствий их недействительности (с учётом объединения заявлений в одно производство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (бывший руководитель должника) просит отменить судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вопреки доводам жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанции обоснованы мотивы непринятия в материалы дела доказательств от ФИО1, а также дана оценка иным его возражениям, повторно изложенным в настоящей жалобе.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова