Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу № А40-161827/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – Компания) о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД); об обязании Компании начислять объем коммунального ресурса по договору от 04.04.2022 № 422412 в целях содержания общего имущества в МКД без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг

собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку при смене управляющей организации необходимо подтверждение сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 20.04.2019 № 1, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «МСКГрупп», также собственники решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (Компанией).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 04.10.2021 № 1, приняты решения о смене управляющей организации на Общество и утверждении с ней договора управления домом.

В целях исполнения обязанностей 04.04.2022 между Компанией и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 422412, в соответствии с которым ответчик обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Между тем в процессе заключения названного договора Обществом от Компании получено письмо от 30.03.2022 № (51)02.09и-4635/22, в котором сообщалось о расторжении прямых договоров с собственниками и о необходимости заключения договора с управляющей организацией на обслуживание всего дома, поскольку все собственники помещений в МКД ранее производили расчеты по водоснабжению и водоотведению напрямую, а со сменой управляющей организации Компания будет выставлять счета за водоснабжение и водоотведение в адрес Общества.

Ссылаясь на незаконность действий Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями, 309, 310,181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса, Правилами № 354, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сама по

себе смена управляющей организации не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку ими был в установленном законом порядке выбран и реализован способ, предусматривающий прямой расчет с Компанией.

Действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается, в связи с чем аргумент Компании об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией был отклонен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мосводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова