Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, принятые в деле № А40-5904/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества должника и его бывшей супруги от 20.09.2018, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 соглашение от 20.09.2018 признано недействительным.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, определение суда первой инстанции с учетом дополнительного определения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие необходимости получения согласия залогодержателя при переходе прав на имущество вследствие раздела его

супругами, неназначение экспертизы для определения стоимости имущества, неосновательный вывод о заинтересованности бывших супругов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили в качестве условий недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение ее бывшими супругами с целью освобождения имущества из-под взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом установленного наличия у супругов статуса созаемщиков и созалогодателей погашение ответчиком долга не влечет выведения имущества из под взыскания в деле о банкротстве должника.

Право ФИО1 на супружескую долю в спорном имуществе должно защищаться по правилу пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова