Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Киренск-НефтеГаз» (участник должника: далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А40-251288/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киренский», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 305-ЭС23-23683 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 5 статьи 291.3 и пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к жалобе не приложены подтверждающие уплату государственной пошлины документы.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 305-ЭС23-23683 указанная жалоба также возвращена заявителю на тех же основаниях, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 и пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к жалобе не приложены подтверждающие уплату государственной пошлины документы, а также со ссылкой на основании пункта

1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально поданная жалоба была подана в рамках установленного срока, а также на отсутствие сведений о причине возврата жалоб до телефонного звонка, состоявшегося 01.12.2023.

Заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (получение сведений о причинах возврата жалоб) сразу после публикации информации о том, что первоначальная жалоба возвращена.

Также заявитель не предоставляет документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали столь длительное время направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве сведенья не объясняют ненадлежащее оформление жалобы при первоначальном и повторном обращении, длительный временной промежуток между обращениями и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.09.2023; данные о возврате первоначальной кассационной

жалобы письмом от 19.10.2023 опубликованы в той же базе 20.10.2023; данные о возврате повторной жалобы письмом от 30.11.2023 опубликованы 01.12.2023, то есть без каких-либо задержек, в установленные сроки. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлось само общество, представитель которого ФИО1 принимала участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 подписала первоначальную и настоящую жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк