Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу № А40-200856/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – общество, ООО «СервисГрад») о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (далее – ГБУ «Жилищник района Зюзино»),

установил:

общество 14.07.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании решения от 22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Мосжилинспекцией проведена проверка и установлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта

Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Установив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией вынесено распоряжение от 27.07.2022 № 12312-РЛ о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СервисГрад» до 07.09.2022, обществу и действующей управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения представленных документов вынесено распоряжение от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы в связи с не подтверждением обществом заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая принятое жилищной инспекцией распоряжение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 судебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции признано недействительным. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с постановлением суда округа, жилищная инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жилищной инспекции по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании распоряжения жилищной инспекции недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-200469/2021, согласно которым ранее ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с приложением договора управления многоквартирным домом от 19.01.2021 № 132, подписанного председателем совета многоквартирного дома ФИО1, и было признано, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020 № 1-2020, за указанный вопрос положительно высказались лишь 36,76 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 4³ части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор не отвечает требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, на сайте ГИС ЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников спорного МКД.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 4³ части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161¹ Жилищного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора

управления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4³ части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения. В связи с чем, подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном собрании.

Выражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200469/2021.

По мнению Мосжилинспекции, судом округа не применена часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса, регламентирующая порядок заключения договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, согласно которой договор управления должен быть подписан собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана переоценка доказательствам, имеющимся в деле.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹ - 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова