Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кочнева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу № А40-174130/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного должником и Кочневым А.Д., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 15.10.2019 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кочнева А.Д. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2