Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «САНДРОГАЗ» (Калининградской область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу

№ А40-118349/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Фирма «САНДРОГАЗ» (далее – истец, фирма), к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ответчик, ассоциация) об обязании перечислить 300 000 рублей,

установил:

на стадии кассационного производства в суде округа фирма просила произвести замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.

Поскольку часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и, принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа

произвел замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» на общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291⁶ Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований. В частности, истец не доказал, что средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей, ранее внесенные им в 2010году при членстве в НП СРО «Стройрегион», перечислены в АС СРО «Строительные ресурсы» (правопредшественник Ассоциации «Стройиндустрия»), в которую вступил истец. Суды учли, что на момент прекращения членства истца в НП СРО «Стройрегион» (25.05.2012) членам саморегулируемых организаций не возвращались уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. При этом возможность выплат, а также перечисления взносов в иные саморегулируемые организации обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства в 2016 году.

Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности истцом своих требований.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291¹ - 291¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «САНДРОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова