Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление)общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А40-5013/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права собственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в федеральном казенном учреждении «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Гохран России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Гохран России, Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлено фактическое наличие спорного имущества, а также сделан ошибочный вывод о недоказанности легальности приобретения драгоценных камней.

Общество полагает несостоятельным утверждения судебных инстанций о том, что законным собственникам спорных драгоценных камней является Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 установлено, что 18.04.2012 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен контракт № CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные).

Из текста постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015 следует, что между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт
№ CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), во исполнение которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца) 36 872 250 рублей.

Сторонами 12.07.2013 подписан акт приема-передачи к контракту, согласно которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар - бриллианты общей массой 1479,57 карат в количестве 11695 штук, общей стоимостью 1 250 000 долларов США.

Впоследствии на основании писем Общества представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный контроль,  указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.

В период 15.01.2014-16.01.2014 бриллианты изъяты в ходе предварительного следствия по делу в обособленном подразделении Общества в Москве.

В ходе предварительного следствия установлено, что фактически ФИО2, являющимся директором Компании, как контракт от 18.04.2012, так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не подписывались.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 по делу № А76-28575/2013 установлено, что должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями.

 Общество полагает, что судебным актом и постановлениями должностных лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного экспортного контракта, следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, что свидетельствуют о том, что такой договор нельзя признать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, в результате вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 18АП-15594/2014, обязательства по контракту от 18.04.2012 прекращены и поставщик (Общество) не связан с покупателем (Компания) обязательством по передаче бриллиантов.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества, хранящегося в Гохране России, и о проведении его совместного осмотра для инвентаризации.

Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017
N 3/176601843725 и пояснений следователей, возврат бриллиантов на дату обращения конкурсного управляющего Обществом с соответствующим ходатайством невозможен в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на спорное имущество; изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу № 5400240, предварительное следствие по которому не окончено.

По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на бриллианты в случае прекращения уголовного дела будет являться препятствием для возврата имущества Общества и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ
«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 № 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов,  факт получения спорных бриллиантов из приобретенного в договоре №245 алмазного сырья судами не установлен, возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные драгоценные камни  признаны  вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.