Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А40-174714/2020

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение от 19.03.2021 и апелляционное постановление от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вагонная грузовая компания «Вектор», ООО «Корус», ООО «Мегатрон», ООО «Нова Трейд», ООО «Юнирейлгрупп», ООО ТК «Транком-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тандемтрансгрупп».

Также судом принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Общество просит истребовать из чужого незаконного владения полувагоны согласно перечню, указанному в просительной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество получено ответчиками в результате взаимосвязанных сделок аффилированных лиц, заключенных в короткий период времени (14.05.2015 и 04.06.2015); первая из сделок признана недействительной в рамках дела о банкротстве Общества, как заключенная в целях вывода активов должника в преддверие банкротства и причинения вреда кредиторам.

По мнению Общества, признанная судом в рамках дела о банкротстве Общества сделка, совершенная в ущерб интересам должника, должна квалифицироваться как совершенная помимо воли юридического лица, в связи с чем спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу вне зависимости от других обстоятельств спора, как то, возмездность и добросовестность приобретателя. Суд освободил ответчиков от бремени доказывания своей добросовестности, не рассмотрев доводы о злоупотреблении ими своим правом и мнимости/притворности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражным судом города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-202937/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-202937/2015 признаны недействительными договор поставки от 14.05.2015 № 14/05-П и соглашение о взаимозачете от 14.05.2015, заключенные между Обществом и ООО «Ремстрой-10» (правопреемник – ООО «Нетканка»); применены последствия недействительности договора поставки от 14.05.2015 № 14/05-П в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденного имущества – железнодорожных полувагонов модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 в количестве 100 единиц.

Осуществляя розыск указанного имущества, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое в ответе от 27.08.2020 сообщило, что право собственности на указанные полувагоны зарегистрировано за ООО «Экспресс».

В частности, было установлено, что 04.06.2015 между ООО «Ремстрой-10» (продавец) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Э-06/15, согласно которому, продавец передал покупателю в собственность принадлежащие железнодорожные полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-12007518941-2004 в количестве 100 штук, а покупатель принял имущество и оплатил его. В подтверждение исполнения сделки были представлены товарная накладная от 05.06.2015, акт приема-передачи № 1, копии платежных поручений на общую сумму 94 100 000 рублей, а также выписка по счету.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что поскольку за ним признано право собственности на спорное имущество, то надлежит истребовать полувагоны из незаконного владения ответчиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями, спорное имущество было отчуждено по рыночной стоимости и по воле продавца.

Судебными инстанциями принято во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 04.06.2015 № Э-06/15, который не признан недействительным и совершен до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-202937/2015 о признании недействительной первоначальной сделки.

Ссылка Общества на реализацию спорного имущества по заниженной стоимости, в доказательство чего истцом была представлена справка от 05.08.2022, отклонена судами как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова