ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-24303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу
№ А40–25988/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Телепорт+ТВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 198 375 рублей 35 копеек, составляющего долг и пени по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требование включить в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного требования и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк