Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитракова Игоря Андреевич на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-261406/2022 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитраков И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 30.09.2022 № 33-5-93442/22-(0)-1 в принятии документов для оказания государственной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кад. № 77:02:0019010:79, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 15, стр. 2 в соответствии с действующим классификатором ВРИ, об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 решение от 15.02.2023 и апелляционное постановление от 15.05.2023 отменены: признан незаконным отказ Департамента от 30.09.2022 № 33-5-93442/22-(0)-1 в принятии документов для оказания государственной услуги в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019010:79, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина,

вл. 15, стр. 2 в соответствие с действующим классификатором ВРИ; суд обязал Департамент рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 26.09.2022; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части обязания рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции при наличии в материалах дела доказательств не разрешил вопрос о реальном восстановлении права заявителя путем возложения на Департамент обязанности по установлению соответствия разрешенного использования вида разрешенного использования земельного участка конкретному виду использования.

Установленный для земельного участка вид разрешенного использования «1.2.9 объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» соответствует виду разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки».

Вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» является целевым использованием участка.

Согласно Положению о техническом обслуживании и ремонте технических средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 комплекс работ по техническому обслуживанию включает в себя, в том числе, уборочно-моечные работы.

Суды ограничились лишь на указание несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки» утвержденным Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.210-20 № П/0412 «Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков» содержание вида разрешенного использования 4.9.1.4 «ремонт пав автомобилей» предусматривает возможность использования участка также в целях размещения иных объектов дорожного сервиса, то есть не исключает размещение автомойки.

Не приведение вида разрешенного использования земельного участка на запрашиваемым видам не позволяет заявителю в полном объеме использовать земельный участок, так как вид разрешенного использования только под автосервис (ремонт автомобилей) необоснованно сужает ранее установленный Департаментом вид разрешенного использования земельного участка

Текущий вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» полностью соответствует запрашиваемым видам разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), а также кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки) и подлежит приведению в

соответствие с действующим классификатором указанным видам разрешенного использования.

Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использовании земельных участков» включает такой вид разрешенного использования, как «4.9.1.3 «Объекты дорожного сервиса, который в свою очередь содержит вид разрешенного использования , в том числе, с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки»,4.9.1.4 «ремонт автомобилей».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве аренды по договору от 21 апреля 2005 года N М-02-024504 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:79, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 15, стр. 2.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" в части приведения вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка в соответствие с действующим классификатором (4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" и 4.9.1.3 "Автомобильные мойки").

Решением департамента от 30 сентября 2022 года N 33-5-93442/22-(0)-1 заявителю отказано в принятии документов для оказания государственной услуги в связи с несоответствием запрашиваемого ВРИ с кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки), утвержденным Правилам землепользования и застройки г. Москвы (также - ПЗЗ г. Москвы).

Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ, а поскольку земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, предприниматель имеет право на направление в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы предложений о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы, в том числе в целях установления или изменения границ территориальных зон, подзон территориальных зон, изменения основных,

условно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Соответственно, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

В силу пункта 4.2.7(3) Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об установлении соответствия между разрешенным

использованием земельного участка, указанным в заявлении правообладателя земельного участка, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в территориальной зоне сохраняемого землепользования (зона Ф) по согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Как указывает заявитель, он обратился в департамент с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, однако, поскольку соответствующей государственной услуги не существует, подал заявление о предоставлении государственной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка".

Между тем департаментом данное заявление должно было быть рассмотрено применительно к пункту 4.2.7(3). Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного регламента отказал в приеме документов.

Между тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана прямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми удовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ.

При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4).

Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ.

В данной части судами не учтено следующее.

На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств".

Постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и

объектов капитального строительства в г. Москве, которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 3 Перечня определены объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых п. 3.1.1 Перечня отнесены объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Судами установлено, что предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке здание используется для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу пункта 3.1.1 Перечня предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов (под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения). Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей входит в категорию 1.2.9 по классификатору 2007 года (действовавшему на момент внесения ВРИ в ЕГРН).

Между тем, судами в решении и постановлении приводятся противоречивые выводы относительно соотношения классификатора 2007 года, Перечня от 25 мая 2011 года N 228-ПП и действующего классификатора.

Суды указывают, что испрашиваемые истцом ВРИ земельного участка4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" и 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки г. Москвы, однако положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4).

В соответствии с пунктом 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования - "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельного участка и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Однако данные положений ПЗЗ г. Москвы не препятствуют заявителю в реализации права, предусмотренного частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, поскольку заявление предпринимателя должно было быть рассмотрено применительно к пункту 4.2.7(3). Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в

Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", но департаментом было отказано в принятии документов для оказания государственной услуги, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитракова Игоря Андреевич для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова