Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ветчинкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-99497/2022

по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Кристмас филмз" (далее - общество) о взыскании процентов за предоставленную рассрочку по договору купли- продажи, пени, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение в освобожденном виде,

(третье лицо: финансовый управляющий Тотьмянин Анатолий Иванович),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, расторгнут договор купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990, суд обязал общество возвратить истцу нежилое помещение площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кибальчича ул., дом 4/6 (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 2-6) в освобожденном виде, с ответчика взысканы пени в размере 1 559 876,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ветчинкин А.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и обязания вернуть помещение, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком существенного условия договора об оплате приобретенного имущества. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

При этом суды отметили, что оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имелось, поскольку заявление о признании общества банкротом принято к производству уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов