Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу № А41-21879/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным решения от 02.03.2022 № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора все требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 257)

ограничиваются положениями договора № 59. При этом даже в случае противоречия положений закона положениям договора, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная сделка является оспоримой.

Общество добросовестно исполняло условия заключенного договора. В силу пункта 1.4 договора Администрация согласовала место планируемого размещения АМС в соответствии с Приложение № 1 к договору № 59. При этом в дальнейшем решение об отказе в предоставлении сервитута от 17.12.2021 № Р001-1211675195-5299986 Администрация мотивировала ненадлежащим расположением участка, ранее согласованного Администрацией, на котором должен располагаться АМС.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено обязательство выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец в полном объеме выполнил требование указанного пункта. Договор № 59 от 25.11.2021 был подписан фактически тогда, когда Администрация знала о том, что антенно-мачтовое сооружение установлено.

Администрация не указала конкретного основания для отказа в предоставлении сервитута.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 25.11.2021 между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (сторона 1) и ООО "Альянс Плюс" (сторона 2) заключен договор N 59 на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, <...> (ПК 00+10) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора сторона 1 предоставляет право стороне 2 осуществлять устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального значения: г.о. Мытищи, <...> (ПК 00+10), а также осуществлять эксплуатацию объекта.

В адрес ООО "Альянс Плюс" письмом от 16.12.2021 N И-14902 Администрацией городского округа Мытищи Московской области направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в срок до 14.01.2022, указав, что в случае неисполнения условий договора, Администрацией городского округа Мытищи Московской области будет расторгнут договор в одностороннем порядке.

Заявитель указал, что в связи с данным обращением ООО "Альянс Плюс" 11.01.2022 направило заинтересованному лицу ответ N 4-11/01/2022 с приложением проектной документации.

Поскольку не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 договора в установленный срок, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила заявителю уведомление от 02.03.2022 N И-1938 о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.11.2021 N 59.

Считая незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Мытищи Московской о расторжении договора, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 155, 156, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положениями Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Федеральным законом от 03.07.2016 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязанность, по оформлению земельного участка истцом не выполнена, истец разместил антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных договором документов и разрешений и не уведомил об этом истца, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова