Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу № А41-40760/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», ответчик, компания) о взыскании 1 323 602 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим условиям заключенного договора, переписке и практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также письму от 24.03.2021 № исх-634/ПКТБ Л Проектно-конструкторского технологического бюро пассажирского комплекса ОАО «РЖД», письму истца от 13.04.2022 № ВРМ 5/10-113 и Технологическая инструкция - «Типовой технологический процесс окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/6» (далее - ТТП).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 3 от 26.12.2019 (далее - договор), на основании которого АО «ВРМ» выполняет работы по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК» в объемах капитального ремонта-1 (далее – КР-1), капитального ремонта-2 (далее - КР-2).

Согласно пункту 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (3) стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 794, 80 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (4) стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 864, 40 руб., с учетом НДС.

Пунктом 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (5) предусмотрено, что стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 864,40 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора и дополнительных соглашений АО «ВРМ» в 2021 году выполнило дополнительные работы - локальный ремонт лакокрасочного покрытия при капитальном ремонте в объеме КР-1(2) 45 пассажирских вагонов, передало результаты работ заказчику, а АО «ФПК» фактически приняло данные работы и использует их, однако оплату данных дополнительных работ не производит, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Руководства по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ1.0031 РК (далее - Руководство по ремонту КР-1), Руководства по капитальному ремонту (КР-2) ЛB1.0030PK по ремонту КР-2), ГОСТ Р 54893-2012 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите» (далее - ГОСТ Р 54893-2012), Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 N 2207р (далее - Регламент), установив, что спорные работы не были согласованы заказчиком и входят в перечень работ, выполняемых в составе капитального ремонта пассажирских вагонов в объемах КР-1 и КР-2, который был в полном объеме оплачен заказчиком, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Признавая несостоятельной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, суды исходили из того, что работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия и последующему нанесению обязательных знаков и надписей, являются устранением дефектов, возникших в процессе выполнения истцом сварочных кузовных работ, которые должны производиться без дополнительной оплаты при проведении капитального ремонта в объеме КР-2.

В соответствии с указанными выше нормами права, а также пунктами 1.5, 4.2 договора и пунктом 2.6.2 Регламента выполнение дополнительных работ требует согласования с заказчиком, которое в настоящем случае не было получено обществом.

Вопреки доводам заявителя, суды проанализировали переписку и практику, установившейся во взаимоотношениях сторон, и пришли к выводу о том, что до возникновения настоящего спора работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия предъявлялись в качестве дополнительных исключительно в отношении эксплуатационных дефектов.

Из представленных документов не следует, что ответчиком согласованы работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в результате «сварных кузовных работ», которые являются предметом настоящего спора.

Судами принята во внимание согласованная сторонами карта дефектов лакокрасочного покрытия, в которой определено отнесение спорных работ к

регламентным (сварные кузовные работы, возникшие при ремонте кузова в процессе КР и обязательные трафареты, наносимые после ремонта).

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Вагонреммаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова