Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 по делу № А41–71149/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 и Каландии Гиге о признании недействительным договора купли–продажи автомобиля Мерседес–Бенц V250–BLUETEC от 02.12.2020, 2015 года, заключённого между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника автомобиля; в случае невозможности возврата имущества в натуре просил солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено, договор купли–продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023, определение суда первой инстанции отменено; договор купли–продажи признан недействительным;

с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с 28.11.2009 по 09.07.2020. Спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов и зарегистрирован на ФИО3

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли–продажи от 02.12.2020 автомобиля Мерседес–Бенц, 2015 года выпуска. Факт оплаты по договору подтвержден распиской ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий имуществом должника, просил признать недействительным договор купли–продажи общего имущества, совершенный с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также применить последствия недействительности сделки, с учётом уточнения, в виде солидарного взыскания стоимости автомобиля, как с покупателя, так и с бывшей супруги.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении совместной

собственности должника и его супруги, в пользу заинтересованного лица, доказательств оплаты, а также наличия у ФИО4 (покупателя) финансовой возможности приобрести автомобиль не представлено, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Также судом установлено, что через короткие промежутки времени автомобиль по цепочке продан ФИО4 третьему лицу, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой просил отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость автомобиля указывая, что его требование в отношении бывшей супруги должника не рассмотрено.

Повторно разрешая споры, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате заключения спорного договора осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам причинен вред и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, применив последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4, как приобретателя имущества должника, стоимости автомобиля, не усмотрев оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО3

В кассационной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки и указывает, что в результате совершения бывшей супругой должника безвозмездных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательством о банкротстве предусмотрено применение последствий в виде солидарного взыскания с лиц совместно причинивших вред.

Также финансовый управляющий считает, что взыскание с ФИО3 стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, поскольку в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащую супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 апреля 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк