Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу № А41-4321/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 150 000 руб. убытков, 378 400 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли, что у истца была возможность произвести возврат рекламной конструкции или выставить требования администрации о ее возврате до уничтожения, кроме того, заявитель не доказал убытки на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.01.2016 между обществом и администрацией был заключен договор № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021.

Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора № 41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями администрации по демонтажу рекламной конструкции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело № А41-55932/2020).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации о признании договора № 41 от 26.01.2016 действующим (дело № А41-55935/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу № А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-55932/2020 действия администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными.

В материалы дела № А41-55932/2020 администрацией был представлен акт от 04.09.2020 № 3, которым зафиксировано уничтожение (утилизация) рекламной конструкции с местоположением: Московская область, Орехово- Зуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3x6 метров.

В обоснование иска общество указало, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажем рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000 руб., определенной договором подряда № 18 от 03.04.2020, факт оплаты по которому подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020.

Кроме того, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том

числе в виде упущенной выгоды, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-55932/2020, А41-55935/2020.

В обоснование размера заявленных убытков представлен договор подряда от 03.04.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020, договор № 64-19/РК от 23.12.2019.

Ссылка администрации на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонена судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Признавая несостоятельным утверждение ответчика о возможности произвести возврат рекламной конструкции до ее уничтожения, суды исходили из того, что в акте № 11 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции отсутствует указание на возможность ее возврата по письменному заявлению.

Кроме того, в просительной части заявления о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламной конструкции (дело № А4155932/2020) содержалось требование о возложении на администрацию обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на возврат рекламной конструкции на прежнее место ее установки и эксплуатации. Копия указанного заявления была направлена в адрес администрации по почте 24.08.2020, письмо получено ответчиком 26.08.2020, а рекламная конструкция была утилизирована 04.09.2020.

Отклоняя доводы администрации о том, что оценка рыночной стоимости состояния рекламной конструкции до ее уничтожения не производилась, суды указали, что ответчик не заявил соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как в акте о демонтаже рекламной конструкции, так и в акте об ее уничтожении отсутствует описание состояния рекламной конструкции, в том числе отметки о наличии каких-либо дефектов (либо недостатков), влияющих на стоимость рекламной конструкции в сторону уменьшения ее рыночной цены, возникновение необходимости определения которой в сложившейся ситуации ответчик должен был предвидеть, если бы действовал разумно и добросовестно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова