Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промстройэкспертиза» (далее – должник) Викторовой Елены Юрьевны (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А40-32499/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу генерального директора обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (далее – субподрядчик) Солонгина Валерия Викторовича в период с 13.06.2018 по 14.09.2018 в общем размере 2 083 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, с учётом принятых в ином арбитражном деле и вступивших в законную силу судебных актов, факты выполнения субподрядчиком работ на большую сумму, чем перечисленный должником на основании оспариваемых платежей аванс, реальное исполнение сторонами договора субподряда, отсутствия от должника возражений на результат работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной инстанции и округа не установлено.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк