Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-102102/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее – ООО «ХолдингГазАвтоматика», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», компания, ответчик) о взыскании 21 459 200 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 379 руб. 26 коп. за период с 24.06.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что в рамках настоящего спора обществом заявлено о взыскании задолженности за иные работы, которые не являлись предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019; не провели сличительный анализ видов и объемов работ, отображенных в односторонне подписанных актах и справках по формам КС-2 и КС-3, положенных в обоснование иска, с обоюдно подписанными актами и справками по формам КС-2 и КС-3, которые были предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между АО «ГУОВ» и ООО «МПП Энергогазсервис» был заключен договор № ЮВО-40 от 21.04.2014 по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 указанного соглашения, ООО «МПП Энергогазсервис» не выполняло, а АО «ГУОВ» не принимало работы по указанному выше договору ни по объекту шифр 3959, ни по объекту шифр 3979, и все обязанности по выполнению работ были переданы ООО «Гранит», в последствии сменившему наименование на ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора составляет 21 459 200 руб., в том числе НДС - 18 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в полном объеме осуществил капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, сметой и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Объект введен в эксплуатацию, замечаний относительно объемов или качества выполненных работ не поступало, выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что первоначальным подрядчиком работы не выполнялись, после приемки дополнительно выполненных работ ООО «ХолдингГазАвтоматика» имело обязанность по выполнению всех работ по договору на сумму 21 459 200 руб.

Исходящими письмами № 51/0519 от 16.05.2019, № 116/1220 от 10.12.2020, № 33/0621 от 15.06.2021 истец направлял ответчику акты приемки законченного строительством объекта КС-2 и КС-11 по шифрам 3959, 3976, справку по форме КС-3 и итоговый акт приемки выполненных работ, а также требовал произвести оплату.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309-310, 314, 702, 711, 740, 753 (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в рамках настоящего дела заявлены те же работы, что были предметом рассмотрения по делу № А40-109374/2019.

Судами учтено, что в обоснование требований по указанному выше делу общество представило копию итогового акта приёмки выполненных работ от 25.09.2018 по всему договору подряда № ЮВО-40 от 21.02.2014 на сумму 9 177 537 руб. 62 коп., а также акты формы КС-2 и КС-3.

Отклоняя доводы истца о том, что в настоящем деле предметом исковых требований являются «основные работы», предусмотренные договором № ЮВО-40, а предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019 были «дополнительные или предварительные работы», суды констатировали, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора № ЮВО-40, является твёрдой и изменению не подлежит; стороны не вносили изменения в приложение № 1 к договору № ЮВО-40, а также не согласовывали дополнительные (новые) объёмы работ.

Кроме того, доказательств фактического выполнения и сдачи работ по спорным актам материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова