Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-251050/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – Общество) о взыскании 2 345 000 рублей задолженности и 311 781 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и временный управляющий Обществом ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-232566/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением от 22.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предприниматель 03.03.2023 направил в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 855 772 рублей 59 копеек задолженности на основании договора оказания юридических услуг от 06.02.2018 № 2 (далее – договор).

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.5 договора, заключенного между Обществом (клиент) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у Общества имеются договорные правоотношения, клиент – оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 50000 рублей, при положительном исходе дела с выплатой вознаграждения в размере 20% от присужденной клиенту суммы (вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора, носит комиссионный характер).

Срок действия договора – шесть месяцев с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания о его расторжении.

В подтверждение оказания услуг Предприниматель представил акты выполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года, платежные поручения с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму 505000 рублей, а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором Общества ФИО4 и исполнителем, согласно которому задолженность составляет 2 345 000 рублей.

Поскольку данная задолженность в добровольном порядке не погашена, Предприниматель в преддверии процедуры банкротства Общества, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суды отказали в удовлетворении требований, установив аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель Общества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо – Предпринимателя путем заключения договора для установления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Судебные инстанции приняли во внимание, что последняя оплата по договору имела место в октябре 2018 года; представленные акты об оказании услуг № 44-57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму 700 000 рублей, подписанные генеральным директором Общества ФИО4 не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг, в связи с чем были оценены в совокупности с иными доказательствами; акты выполненных работ за период с июля 2018 года по август 2021 года исключены судом с согласия истца из числа доказательств.

С учетом судебных актов по делам № А40-25106/21, А65-20183/20, суды констатировали аффилированность истца и ответчика, а также заключили, что стороны договора совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг.

Кроме того, Предприниматель на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве), тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова