Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Пересвет» (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-266794/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтритМаркет» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Пронин О.В., в привлечении к ответственности Сифорова В.Н. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления судов в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе указав отсутствие у указанного лица реальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2