Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вермонт- ИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2023 по делу А40-96768/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вермонт-ИТ» (далее - ООО «Вермонт-ИТ», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коллегии адвокатов города Москвы « № 100» (далее - коллегия адвокатов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 дело № А41-15755/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковое заявление ООО «Вермонт-ИТ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А40-96768/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 04.10.2021) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно обращал внимание судов, что ответчик за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставил ни отзыва на исковое заявление, ни какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с кем-либо из адвокатов коллегии и ни разу за все время рассмотрения спора не явился ни в одно судебное заседание.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, кроме того судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество в период с 10.01.2018 по 02.04.2018 осуществило перевод на счет коллегии адвокатов денежных средств в размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 10 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2018 № 59 на сумму 75 000 руб.,

от 28.03.2018 № 183 на сумму 75 000 руб., от 02.04.2018 № 195 на сумму 75 000 руб.

В каждом из платежных поручений в назначении платежа указано «оплата юридических услуг по соглашению от 10.01.2018, НДС не облагается».

По утверждению общества, ни с одним из адвокатов коллегии соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2018 заключено не было.

Поскольку соглашение об оказании юридической помощи отсутствует, то ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять денежные средства кому–либо из адвокатов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что соглашение об оказании правовой помощи между истцом и коллегией адвокатов не заключалось. Между тем соглашение о правовой помощи заключено непосредственно с адвокатом Мухамедзяновым В.В., который представлял интересы общества в рамках рассмотрения дел №№ А41-704/2017, А41108829/17, А41-25378/18, А41-4919/19.

Определением от 29.08.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мухамедзянова В.В., являющегося председателем коллегии адвокатов.

В ходе судебного заседания Мухамедзянов В.В. настаивал, что соглашение с истцом заключено, денежные средства им получены.

В судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было предложено Мухамедзянову В.В. представить соглашение о правовой помощи, заключенное с истцом. Мухамедзянов В.В. отказался представить данное соглашение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, статьей 15, пунктами 12-13 статьи 22, пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15- 21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15198 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 по делу № А40318339/2019, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик, будучи лишь налоговым агентом адвокатов, не является непосредственным получателем спорных денежных средств и основанием для платежа являлись

конкретные правоотношения - оказание юридических услуг по соглашению от 10.01.2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова