Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-174540/2021,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) Суринов Артур Татевосович обратился с заявлением о включении задолженности в размере 27 749 260 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 12.12.2022 и округа от 07.03.2023, требование включено в третью очередь реестра.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на указанные судебные акты банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 приобрел земельный участок, для возведения на котором в срок до 29.09.2024 отеля и иных сооружений

гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 30.09.2014 № 1991 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.

Впоследствии на основании заключенного с банком кредитного договора от 03.04.2017 № 90-007/КЛ-17 обязательства должника по кредиту Сбербанка были погашены.

В соответствии с пунктом 3.1.38.2 договора № 90-007/КЛ-17 должник обязался без получения предварительного письменного согласия банка не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, получать гарантии, выпускать векселя/облигационные займы, заключать договоры аренды/лизинга, в качестве арендатора/ лизингополучателя, за исключением случаев: привлечения кредитных продуктов от банка; привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера», для целей оплаты хозяйственных расходов заемщика, рефинансирования действующих займов, привлеченных заемщиком, а также исполнения обязательств заемщика перед банком по кредиту, устранения или предотвращения условий досрочного истребования кредита, указанных в пункте 7.1 кредитного договора, при этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору; привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка.

Суриновым А.Т. (акционером АО «Эльгера», последнее – единственный акционер должника) должнику предоставлен займ по договору от 15.03.2018 на срок до 30.04.2024 в размере 46 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1% годовых, денежные средства перечислены 27.03.2018.

Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования.

Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары. Внешние кредиторы проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.

В кассационной жалобе банк в том числе обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что судами не учтено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» с делом № А40-174540/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 18 сентября 2023 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев