Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу № А40-57699/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралтрубмаш» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Указанные жалоба и заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения управляющего за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 и процентов по вознаграждению отказано; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере

3 190 732 руб.; судебное заседание по рассмотрению жалобы Зинкиной Ю.Н. на действия конкурсного управляющего Скорохода О.Н. отложено.

При новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановлением суда округа от 23.08.2023 указанные судебные акты в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 3 190 732 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение от 13.10.2022 и постановление от 31.01.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, исключив из мотивировочной частей указание на наличие у него статуса контролирующего должника лица, либо направить спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановлений судов апелляционной инстанции и округа соответствующего указания были предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев