ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС23-7487(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, принятые в деле
№ А40-299/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ООО «Ф-Центр Отрадное» (кредитора) о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры
от 14.01.2013, заключенного между должником и ФИО1, договора дарения 1/2 доли квартиры 21.09.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 07.11.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенный между должником и ФИО1, прекращено производство по заявлению об оспаривании договора дарения 21.09.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, определение от 23.03.2023 отменено в части: применены последствия недействительности договора дарения от 14.01.2013,
с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 6 650 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение норм гражданского права о наследовании, неосновательное взыскание денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установленные судами согласованные действия должника и заинтересованных лиц по выведению из-под взыскания имущества попадают под нарушение пределов осуществления гражданских прав и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность сделок.

Вхождение в состав наследственного имущества полученных от продажи квартиры стороннему лицу по договору от 07.11.2013 денежных средств и наследование их в силу закона ответчиком презюмируется и не опровергнуто последним, поэтому последствия недействительности названного договора применены исходя из указанной в нем цены сделки.

Срок исковой давности исчислен по правилам для обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки кредитора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова