Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-163731/2021

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» (далее – Общество) о взыскании 759 897 рублей 89 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пресненского Района» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Бевас», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД) является Компания, перед которой у ответчика отсутствует задолженность.

Общество считает неправомерными действия Товарищества по выполнению ремонтных работ, поскольку данные работы должны были быть проведены Фондом за счет взносов на капитальный ремонт данного здания; под видом текущего ремонта в 2019 году Товариществом проводилась реконструкция чердачного помещения, ранее находившегося в собственности отдельных лиц.

В рамках данного спора суд должен был проверить законность решений общего собрания собственников помещений от 19.04.2019 и 27.05.2019, учитывая судебные акты , имеющие, по мнению Общества, преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 19.11.2012 по решению собственников помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (протокол № 1 общего собрания).

Согласно выписке из ЕГРН Общество является собственником нежилого подвального помещения № I – комната 1-3, площадью 43,3 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001063:3564; право собственности № 77:01:0001063:356477/011/2017-2 от 22.11.2017) и нежилого помещения № II – комната 1, площадью 19,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001063:3562; право собственности № 77:01:0001063:3562-77/011/2017-2

от 22.11.2017).

Протоколом № 19/04/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019 и протоколом № 27/05/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2019 утверждены размеры взносов на проведении текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями; одобрено заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Классический Стиль» (далее – подрядчик) на проведение текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли и ордера № 19010322, выданного Объединенной административно-технической инспекцией города Москвы; согласовано заключение с подрядчиком договора на проведении текущего ремонта жилого дома, фасада и кровли; принято решение, что уплаченные Товариществом денежные средства за проведенные работы подлежат возмещению всеми

собственниками помещений МКД пропорционально доли собственника в праве общей собственности в течение 30 рабочих дней после выставления соответствующего счета; утверждена смета, выставленная подрядчиком, на ремонт фасада и кровли жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Никитская, дом 35 в размере 4 595 878 рублей.

Протоколом № 09/02/2020 общего собрания собственников помещений МКД от 09.02.2020 одобрены договоры на проведение текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями и утвержден отчет Товарищества о проделанной работе, согласно которому оно в рамках проведения текущего ремонта жилого дома выполнило предусмотренный перечень работ.

Во исполнение принятых решений был проведен текущий ремонт фасада и кровли в спорном МКД.

Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» был подготовлен Технический отчет по итогам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по договору от 03.06.2019 № 13464 на объекте заказчика по адресу: <...>, согласно которому работы на объекте выполнены в соответствии с условиями договора.

Товарищество 21.06.2019 направило счета на оплату в соответствии с принятыми решениями собственников МКД; 16.11.2020 истец передал требование об уплате 759 897 рублей 89 копеек задолженности по взносам, утвержденным общими собраниями собственников МКД на текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Товариществом, не принес результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, обязанности Общества как собственника помещений оплатить выполненные работы в размере, пропорциональном своей доле.

Судебные инстанции отклонили ссылку Общества на судебные акты Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-1381/2021 и № 2-6714/2022, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названные судебные акты не содержат выводов о недействительности решений общего собрания собственников помещений, на основании которых проведены спорные работы.

Доказательств ничтожности решений общих собраний собственников помещений, а также доказательств того, что под видом текущего ремонта проводилась реконструкция чердачного помещения, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль++» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова