Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-67669/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой Девелопмент» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2022 и округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче

документов должника конкурсному управляющему, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок при наступлении банкротства, а также совершение приведших к банкротству должника сделок.

ФИО1 указывал на доведение должника до банкротства его участниками, в частности материнским по отношению к должнику обществом «СК Альпстрой» и его руководителем ФИО2, неисполнение ими обязательств по увеличению уставного капитала должника, что спровоцировало наступление банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчиком, продавцом) и обществом «Лаборатория 319» (исполнителем, покупателем) заключено четыре договора подряда и договор купли-продажи комплекта жилого дома.

Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Судами при рассмотрении обособленного спора установлена реальность хозяйственных отношений, а также указано, что сделки совершены в рамках реализации совместного проекта строительства жилого дома. Аффилированность участников сделок не выявлена.

Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника лиц за совершение сделок во вред должнику и его кредиторам отсутствуют. При этом суды признали недоказанным наличие у

общества «Лаборатория 319», ФИО3, ФИО4 статуса контролирующих должника лиц.

Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев