Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-67694/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБ-Инкасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора должника ФИО1, содержащей требование о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 признаны незаконными действия ликвидатора должника ФИО1, выразившиеся в заключении с ФИО2 договора найма помещения от 01.05.2019. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 325 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2023 и округа от 01.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зеленченков С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали необоснованным заключение ликвидатором ФИО1 упомянутого договора найма (ввиду неподтвержденности необходимости совершения данной сделки). При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с последнего в конкурсную массу должника убытков в сумме произведенной по данному договору выплаты.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев